Суд вынес решение об отказе в освобождении имущества от ареста, исключении из описи в рамках исполнительного производства

Е.О.Е. обратилась в суд с иском к Е.А.А. об исключении и освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований истец указала, что в отношении Е.А.А. был вынесен приговор о наложении ареста и дальнейшей конфискации легкового автомобиля ХХХ. С данным приговором в отношении автомобиля она не согласна, так как автомобиль принадлежит ей, хранился у неё и обслуживался ею, был куплен на её личные денежные средства.

 Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сведений о том, что по состоянию на момент совершения преступления Е.А.А. спорный автомобиль был признан единоличной собственностью супруги Е.О.Е. не имеется. На момент совершения преступления Е.А.А. управлял данным автомобилем как своим собственным, совершил сделку по продаже автомобиля. Следовательно, на момент совершения преступления он считал себя собственником автомобиля и данное имущество является совместно нажитым.

Считая себя единоличным собственником транспортного средства, Е.О.Е. должна была принять меры для предотвращения совершения правонарушений с использованием автомобиля, нахождении его в пользовании иных лиц, в том числе не оставлять ключи от автомашины в свободном доступе, а также проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в данной ситуации, однако со стороны истца этого не было сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Е.О.Е. по сути направлены на преодоление вступившего в законную силу приговора ХХХХ от 09.10.2024, что недопустимо в силу действия принципа обязательности судебных постановлений.

То, что автомобиль ХХХ был приобретен Е.О.Е. и Е.А.А. в период брака, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место приоритет публично-правовых интересов Российской Федерации над частными.

При этом истец Е.О.Е. не лишена возможности потребовать с ответчика Е.А.А. выплаты денежной компенсации за указанное транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.